Igazi műhiba és mini óriásperec

Abramov Gábor 2015. 04. 09. 18:11    
Olvasási idő: 3 perc

Megfogott a hír, hogy az UEFA történetében először játékvezetői műhiba miatt játszanak újra egy meccset, pontosabban folytatják a 96.percben, egy büntetővel. Valójában azon gondolkodom, hogy van-e olyan tévedés, ami után egy játékvezetőt alkalmatlanak lehet nyilvánítani, erre próbálok rájönni. Hogy mi a különbség hiba és hiba között.

Annyi történt, hogy a norvég-angol u19-es női Eb-selejtezőn az utolsó pillanatban megítélt 11-est belőtték az angolok, de közülük valaki az elrúgás előtt belépett a 16-oson belülre, Marija Kurtes sporttárs pedig az újra rúgatás helyett a norvégoknak adott szabadrúgást. ???????

Szabadrúgás kifelé? Azt szeretném kérdezni, hogy ahhoz milyen szinten kell megzavarodni, hogy egy játékvezető ilyen blődséget ítéljen? Az ítélet körülbelül annak feleltethető meg, mintha egy játékos egyszer csak lenyúlna, kézbe venné a labdát, majd beszaladna vele a kapuba, és ünnepelni kezdené a gólját. Vagy a nézők hazamennének a szünetben, mert elfelejtenék, hogy van még egy félidő. Ilyen egyszerűen nem létezik, az a játékos nem futballista, az a néző nem futballszurkoló. Ez a bíró pedig nem bíró.

Szeretnék különbséget tenni bizonyos hibák között. A Tokody és Durica féle öngólos áramszünet magyarázható, nem mással, mint a „nem így akartam” fogalmával, amikor a test és az agy diszharmóniába kerül, mert rövid idő alatt kell improvizálni egy döntést, azaz egy mozdulatot, és ebbe hiba csúszik. De a játékvezető –bár ugyancsak gyorsan hoz döntést- nem improvizál, hanem a betanult szabályokat alkalmazza, itt szó sincs áramszünetről, nem értelmezhető az, hogy „nem így akartam dönteni”. A játékvezetői ítéleteket persze nehezítheti, hogy több körülményt kell figyelembe venni, de ebben az esetben nincsenek zavaró körülmények, csak egy kristálytiszta szabály és annak a használata.

El nem tudom képzelni, minek kell ahhoz történni, hogy ekkora hülyeséget fújjon egy Fifa emblémával vezető sporttárs, akit az év női játékvezetőjének választottak Németországban. Sajnálom a hölgyet, de hajlok arra, hogy azt állítsam, hogy aki ilyen hibát követ el, az alkalmatlan játékvezetőnek. Aki elvileg tudja a szabályt, de a gyakorlatban képtelen alkalmazni, azzal ez bármikor előfordulhat. És hangsúlyozom, mindig vannak horror ítéletek, kapitális műesések, fantom gólok, amikor a kapufát is bent látják, de nagy különbség, hogy azt a játékvezető rosszul látja, és nem azt hiszi, hogy a kapufa az gól. Két sárga után nem kiállítani valakit ciki, de csak adminisztrációs hiba, rosszul jegyzetelt a spori, de olyan nincs, hogy látja, hogy ez a második sárgája, és mégsem jut eszébe, hogy kiállítsa. Ezzel szemben a mostani eset egy olyan helyzet, aminél nem a látottakat kell megítélni, hanem simán egy szabályt alkalmazni. Szabálytalanságért nem bedobás jár, lesért nem tizenegyes, és ha valaki 11-esnél befut a támadó csapatból a büntetőterületen belülre, miközben gól születik, a rúgást meg kell ismételni. Itt nincs mit megítélni, ez tankönyvi anyag, ami hiába megy a vizsgán, ha élesben nem.

Az a játékvezető, amelyik összekeveri a szabályokat, pszichológiailag alkalmatlan. Itt ugyanis valóban keverésről van szó, hiszen ha a büntető kimaradt volna, akkor beszaladó játékos esetén a helyes ítélet ez, vagyis a szabadrúgás kifelé. Marija Kurtes tudta, hogy valamit kell ítélni, de pont nem azt kellett volna. Szerintem a bíró hibázhat, helyezkedhet vagy láthat rosszul, de egyszerűen nem keverheti össze a szabályokat. Főleg nem egy olyan helyzetben, ahol még csak nem is kell gyorsan ítélni, hiszen a labda a kapuba került, vagyis a játék megszakadt, és eleve csupa olyan esemény történhetett, amire lehet számítani. Más a helyzet abban az esetben, ha az ellenfél játékosát a kapus az ötösön állva fejbe dobja a stoplisával, vagy a gyúró beszaladva gólhelyzetben buktatja csatárt. Ezeken el lehet filózni, hogy mi van az apróbetűs részben. De egy tizenegyesnél egy sima táblázatból ki lehet olvasni, mikor mi az ítélet, ez a szabálykönyvben így fest:

Sosem mondanám, hogy fejezze be pályafutását egy kapus egy potyánál, egy támadó a kihagyott üres kapus helyzetnél, mint ahogy a játékvezető sem egy rosszul megítélt büntetőnél, vagy az asszisztens egy hibásan behúzott les miatt. Maradjunk abban, kíváncsi vagyok, kap-e még megbízást, illetve megtarthatja-e a Fifa tagságát (el)Kurtes kisasszony.

Végül néhány elképzelt mondat az újrajátszandó meccsről, amely a 96. percben, egy büntetőrúgás végrehajtásával kezdődik, és vélhetően azzal is fejeződik be. Aki kimegy, fél percre és egy gólörömre megy ki.

Pénztáros: „96%-os kedvezmény, vegyenek belépőt!”

Büfés: „Fél adag szotyit tessék! Itt a mini óriásperec!”

Szurkoló: Asszony, tedd fel a levest melegedni, kimegyek a meccsre, mire felforr, itthon vagyok”.

Balhátvéd: „Mester, azért bemelegítsek?

Partjelző: „Muszáj ezért átöltözni?”